既得利益集团，除了一部分知识分子和工商阶级以外，基本都是农村中占据统治地位的地主和富农阶级，对于贫农，只有剥削、压榨的空间，没有任何建设性的余地。而且，鄂木斯克政权作为偏安一隅的政权，虽然国土面积远远大于布尔什维克，也握有绝大多数的贵金属储备，但其经济实力却是虚弱的一塌糊涂。布尔什维克控制了全俄50%的工业产出，还有35%在被德国占领的土地上，鄂木斯克政权满打满算只有15%，这还是在国防军没有占领西伯利亚以东时候的估计，到了《海参崴条约》签订的时候，鄂木斯克政权保有的工业产量下降到了只有5%略强，各种工业产品，包括枪支弹药全部都需要外界提供。
在这个情况下，为了获得必需的物资，同时要供应上百万的军队，只能拿农民开刀，高尔察克政权不会实行余粮征集制，但他们会将这个政策贯彻得更彻底。而且，鄂木斯克政权自恃有协约国的支持，不会将农民是否支持自己放在眼里。换句话说，农民本来就是被压榨的对象，根本就不需要征求他们的意见，考虑他们的感受。
在俄国力量对比的判断上，秦时竹一针见血地指出。布尔什维克依靠的是工人阶级，有工业基础，不仅组织性纪律性要强于鄂木斯克政权，而且处于内线作战的局面，局面危险，但不会崩溃，随着时间的推移，力量会越来越强；高尔察克政权依靠的是协约国集团，没有任何基础，而且渗透了各方面利益，组织性和纪律性都无法与布尔什维克相比，更要命的是，这个政权是建立在进攻至上基础上的，他经不起僵持和长期对立——这个政权是没有任何内部动力的，上百万的军队死一点少一点，外界的输血更不能改变其造血机能极其羸弱的特征。
从长期来看，布尔什维克获得胜利是可以预期的。
照理说，中国应该尽可能地站在胜利者一边，但是，基于中国发展内部、积蓄力量的原则，中国不仅不能站在胜利者一边，反而要在不亏损自身实力的前提下，尽可能地站在失败者一边，用失败者的垂死挣扎来减缓胜利者前进的步伐，来让胜利者付出更大的代价，来削弱胜利者的力量。
在欧战根本形势上，德国也是注定要失败的，但是，帮助德国比帮助英法意义更为重大，同理，在俄罗斯战场上，高尔察克注定是要悲剧的，但帮助鄂木斯克政权比帮助布尔什维克意义更为重大。
另外，在国际关系上，由于中国和德国之间的密切关系，协约国并不是非常满意，但是这种不满意与对布尔什维克的敌视比较起来而言，那就是根本不值得一提。如果中国能够成功地扮演反布尔什维克的角色，那么，英法美就会放心地扶持中国的力量，在高尔察克政权失败之后将尽可能多的资源和国土划给中国，以便中国能成为一线的防御力量。列强深信，将俄国的土地划给中国越多，付出的代价越大，布尔什维克和中国之间的矛盾就越加不可调和。
至于***，充其量会考虑让他发挥牵制中国的角色作用，而不会对中国的地位取而代之。
事态发展果真如秦时竹分析和判断的那样，9月以后，得到各方面支援的高尔察克政权对布尔什维克政权发动了全面进攻，苏维埃政权不止一次被逼到看似山穷水尽的境地，12月，社会革命党人在莫斯科叛乱，统帅主力野战军的东方面军司令随即叛变，几乎联合捷克军团攻占莫斯科。1918年1月，白军一度攻入列宁格勒郊区，攻占库尔斯克，威胁莫斯科。
就在同一时期，布尔什维克成立了最高军事委员会，统一指挥全国武装力量，统帅由托洛茨基担任；4随即成立地方军事机构，全国实行普及军训制；10月，全俄中央执行委员会通过关于实行普遍兵役制的法令。俄共(布)中央和苏维埃政府还决定动员全国的人力、物力,将全部工作转入战时轨道。为统一领导在东线作战的部队，11月宣布国家为统一军营，并成立由l.d.托洛茨基任主席的共和国革命军事委员会。i.i.瓦采季斯被任命为共和国武装力量总司令。12月，共和国革命军事委员会下令扩充部队编制，除东方面军外，组建南方面军、北方面军及西部防区(次年2月改编为西方面军)。12月30日成立以列宁为主席的工农国防委员会，协调和领导军事机关和民政机关的活动，确保前线和后方的统一。
这些措施的***，布尔什维克的整体军事布局已经完善了。